Апеляційний адміністративний суд підтвердив правомірність дій ГУ Держпраці у Львівській області

До ГУ Держпраці у Львівській області надійшло  колективне звернення працівників одного з Товариств з обмеженою відповідальністю щодо можливих порушень вимог законодавства про працю на цьому підприємстві.

Так, під час інспекційного  відвідування  виявлено факти порушення законодавства про працю, а саме встановлено, що  у ТзОВ  не проводиться оплата роботи в надурочний час в подвійному розмірі годинної ставки.

Відтак  роботодавця притягнуто  до відповідальності та накладено штраф у розмірі 148290,00 грн.

У зв’язку з цим ТзОВ  звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною постанову ГУ Держпраці про накладення штрафу.  Однак рішенням Львівського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову  було відмовлено.

Не погодившись із рішенням Львівського окружного адміністративного суду, ТзОВ  подало апеляційну скаргу у Львівський апеляційний адміністративний суд. 

Як результат, враховуючи допущення позивачем порушень законодавства України в частині недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що запровадження підсумованого обліку робочого часу на підприємстві можливо лише за умови його погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) у відповідності до вимог ст. 61 КЗпП України.

Водночас усунення зазначеного порушення не є підставою для незастосування до позивача заходів щодо його притягнення до відповідальності. Порушення встановлених строків виплати заробітної плати не підлягає усуненню, оскільки є завершеним в момент допущення такого порушення.

Суд апеляційної інстанції також звернув увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції абз.4 ч.2 ст.265 КзПП України.

Доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.